HTT kirjoitti:Tulkintahan menee käsittääkseni näin. Pelaaja A aiheuttaa epäjärjestyksen laudalle ja painaa kelloa. Pelaaja B ei vaadi voittoa vaan siirtää laillisen siirron. Pelaaja A vaatii voittoa, koska asema laudalla on edelleen epäjärjestyksessä. Pelaaja A voittaa. Mielestäni tämä sääntökohta tulisi muuttaa vastaamaan tilannetta, jossa pelaaja A siirtää kuninkaansa pelaajan B kuninkaan viereen. Pelaaja B siirtää jonkin siirron. Pelaaja A vaatii virhesiirrolla voittoa, koska kuninkaat ovat vierekkäin. Tästä on kai ainakin epävirallisena uhkana ollut välitön turnauksesta sulkeminen. Myös A kohta on törkeydessää samaa luokkaa, mutta tällä hetkellä sallittua.
Henri Torkkola
Mielestäni Henri on tässä oikeilla jäljillä. Eli vaikka olisi kuinka jaloa ja korrektia käytöstä olla vaatimatta epäjärjestyksen ENSIMMÄISEKSI aiheuttaneelle rangaistuksena häviötä, ei mikään estä sitä, ettei siististi siirtävä joudu itse seuraavaksi saman säännön uhriksi, nimittäin silloin kun vuoro on palannut alunperin epäjärjestykseen syylliselle, hän voi vaatia voittoa väittäen, että siististi siirtänyt tuon epäjärjestyksen olisi tosiasiallisesti aiheuttanut.
Tässä tullaan siihen, että jokaisella tulee olla oikeus vaatia voittoa sääntöjen perusteella ja jos tämän oman oikeutensa luovuttaa pois vaatimatta mitään, voi joutua itse saman säännön uhriksi vaikka olisi ollut kuinka herrasmies tahansa.
Kun usein esitetään shakin suhteen vertauksia muihin elämänalueisiin, niin tässä voisi olla vastaavana esimerkkinä risteysajo tasa-arvoisessa risteyksessä. Oletetaan, että on kaksi autoa, joista auto A on pysähtynyt risteykseen. Hänestä katsoen oikealta tulee auto B, jonka ystävällinen kuljettaja viittelöi kädellään, että A voi mennä, koska B:llä ei ole kiire. A empii ja lopulta lähtee, mutta epäonneksi B oli jo odottanut omasta mielestään kylliksi ja lähtee myös liikkeelle sillä seurauksella, että A töräyttää B:n kylkeen. Yllättäen B ei enää käyttäydykään aiempaan tapaan ystävällisesti eikä edes hymyile vaan vaatii poliisin paikalle ja syyttää A:ta, joka ei väistänyt häntä, vaikka hän sentään tuli oikealta. Poliisi toteaa A:n syylliseksi ja antaa lisäksi sakon syynä liikenteen vaarantaminen. Jatkossa A miettii, kannattaisiko ennemmin jatkossa noudattaa sääntöjä...
Lopputulema siis on, että jos kaikki noudattavat sekä oikeuksiaan että velvollisuuksiaan, ei kiistoja pitäisi lainkaan tulla.
T: TJS